Нарушить ПДД по закону: что такое «крайняя необходимость» и когда она наступает

Примеры крайней необходимости из жизни и практики

В теории, жизнь может преподносить огромное множество различных ситуаций и примеров, которые можно трактовать как крайнюю необходимость. 

Хотя, на практике, крайняя необходимость в уголовном праве в реальных делах встречается не так уж и часто. 

В качестве примера, которые имели место в практике судов и правоохранительных органов, можно привести следующий: 

Машинист пассажирского поезда, увидев внезапно выехавший на переезд автомобиль, принял решение не применять экстренное торможение, поскольку, это могло повлечь сход состава с рельсов. В результате удара автомобиль отбросило в сторону, погибли его водитель и пассажир. В пассажирском поезде никто не пострадал. Проведенное следствие и специальная экспертиза подтвердили, что машинист принял верное решение, поскольку, риск крушения поезда в той ситуации был очень высоким. Действия машиниста были признаны крайней необходимостью и он не был привлечен к ответственности 

Кто вправе применять крайние меры?

Субъектом закона может стать абсолютно любой гражданин, вне зависимости от возраста, пола, профессии. Участие в устранении общественной опасности не является обязательством. Представители некоторых профессий не просто вправе использовать закон, но и должны предпринимать действия, нанося вред при предотвращении большей опасности.

Например, истории известен случай, когда машинисту поезда пришлось врезаться в автомобиль, пересекающий железнодорожные пути, чтобы спасти пассажиров общественного транспорта. В случае экстренного торможения локомотив перевернулся бы, что могло привести к крушению. Суд признал, что действия машиниста — крайняя необходимость. РФ поддерживает своих граждан в подобных ситуациях, обеспечивая безопасность и соблюдение законов в отношении них.

Условия

Попытка уберечь от посягательств свои интересы или интересы общества, является правом каждого человека, которое носит субъективный характер.

1. Для работников полиции.
2. Врачей.
3. Спасатели службы МЧС.
4. Некоторых других.

• природные факторы (землетрясение, пожар, наводнение и т. п.);
• действия животных (нападение собаки, волка и т. д.);
• распространение заболеваний;
• работа неисправной техники;
• физическое или психическое состояние человека и другие подобные причины.

Главное условие – эти силы создали реальную, непосредственную угрозу общественному благу. Если опасность лишь возможна, но не наступила в данный момент, то нельзя говорить о присутствии обусловленной законом необходимости.

При этом обязательным является тот факт, что опасность невозможно было предотвратить иными средствами, чем те, что были использованы и привели к нарушению закона.

Например, если вполне безопасно было дождаться машины скорой помощи, а гражданин угоняет автомобиль соседа, чтобы доставить своего ребёнка в больницу, то здесь нельзя говорить о присутствии законной и допустимой необходимости.

Как отличить «крайнюю необходимость» от «хотелки»?

При «крайней необходимости» допускается нарушение требований ПДД. Однако установить, имела ли место «крайняя необходимость», может должностное лицо, уполномоченное привлекать к административной ответственности (например, инспектор ГИБДД) или суд.

То есть в каждом конкретном случае необходимо оценивать те обстоятельства, которые имели место при нарушении ПДД, и если будет установлено, что участник дорожного движения действовал в условиях «крайней необходимости», то за подобные действия не может наступать административная ответственность.

На практике же не все так просто. Зачастую должностные лица или суды предпочитают не замечать обстоятельства крайней необходимости и необоснованно привлекают граждан к ответственности. К примеру, перед машиной на дорогу выскочил ребенок, и водитель для избежания столкновения бьет по тормозам, а затем отворачивает в сторону и бьет припаркованный автомобиль. Порой в этой ситуации, несмотря на спасенную жизнь ребенка, водитель оказывается крайним и виноватым.

Как доказать невиновность?

Чтобы такого не случилось, нужно быть готовым отстаивать свои права в суде. Для этого не помешает подробно в протоколе описать ситуацию. Если в бланке не хватает места в графе «Объяснение лица…», надо потребовать дополнительный лист, чтобы закончить свое повествование.

Не помешает также прямо на месте проконтролировать составление схемы ДТП, где должно быть указано, как двигался автомобиль, с обязательным указанием причины, вынудившей совершить нарушение ПДД. Схему желательно подписать у инспектора ГИБДД и затем требовать ее приобщения к делу.

Следует непременно сфотографировать место нарушения ПДД. В кадр должны попасть объекты, доказывающие, что фотография сделана именно там, где составлялся протокол. Зафиксируйте номера домов, а на дорогах вне населенного пункта — километровые столбы, узнаваемые объекты и машину ГИБДД.

Если необходимо из-за угрозы здоровью пострадавших покинуть место ДТП, обязательно оставьте свои контакты другим участникам, сообщите об этом хотя бы по телефону инспекторам ГИБДД или полиции и при первой же возможности вернитесь обратно.

Если там никого уже не осталось, самостоятельно проследуйте в ГИБДД для дачи пояснений об обстоятельствах, из-за которых вы были вынуждены уехать до приезда сотрудников ГИБДД.

Подобные действия обезопасят вас и при необходимости помогут доказать свою правоту в судах и избежать ответственности.

http://новости.ru-an.info/новости/что-такое-крайняя-необходимость-из-за-которой-можно-безнаказанно-нарушить-пдд/

Отрицательная судебная практика по ст. 2.7 КоАП РФ

Положительной судебной практики (особенно второй и последующих инстанций) по ст. 2.7 КоАП РФ немного. Объяснить это можно тем, что причинение вреда в условиях крайней необходимости, как правило, очевидно. Поэтому либо такие дела не доходят до суда, либо прекращаются при рассмотрении еще в первой инстанции.

Отрицательная же практика обширна. Причем норма о крайней необходимости в основном фигурирует в делах об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения. Расскажем о случаях, в которых ссылки на крайнюю необходимость были признаны судами необоснованными:

1. Практически не имеют шанса на успех любые ссылки на рассматриваемое обстоятельство для оправдания вождения в нетрезвом виде. В подобных ситуациях суды едины: нетрезвое вождение создает угрозу для жизни многих людей, а потому вообще не может рассматриваться как действие при крайней необходимости (см. постановление Самарского облсуда от 17.01.2017 № 4а-43/2017, постановление Волгоградского облсуда от 18.12.2017 № 7а-1150/2017).
2. Не признаются совершенными в условиях крайней необходимости действия, связанные с выездом на полосу встречного движения для объезда препятствия, если была возможность объехать его другим способом (решение Мосгорсуда от 08.11.2016 по делу № 7-12096/2016).
3. Не удается обычно оправдать крайней необходимостью и оставление места ДТП. Например, Мосгорсуд в решении от 02.02.2018 по делу № 7-1589/2018 указал, что необходимость забрать ребенка из бассейна не дает основания для применения ст. 2.7 КоАП РФ.

Что такое крайняя необходимость в уголовном праве?

Для начала, давайте все-таки посмотрим, как крайнюю необходимость определяет статья 39 УК РФ: 

“Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости”

 А теперь давайте переведем все это с казенного юридического языка на более понятный.

Если говорить кратко, то крайняя необходимость – это когда мы спасаем нечто очень ценное путем совершения действий, запрещенных Уголовным кодексом. При этом, другого выхода, кроме как нарушить закон ради достижения благородной цели, в данной ситуации не имелось 

Например, если гражданин, находясь в безлюдном лесу, с целью спасения жизни истекающего кровью товарища, угонит стоящий на обочине автомобиль грибников и доставит на нем пострадавшего в больницу, где ему спасут жизнь, это будет самая что ни на есть крайняя необходимость. 

В приведенном примере содержится главная идея института крайней необходимости: ради спасения более ценного (в данном случае, жизни человека) можно пожертвовать менее ценным (в данном случае, интересами владельца автомобиля). 

Важный момент: для признания крайней необходимости причиняемый вред должен быть меньшим, чем предотвращаемый. То есть, ради спасения собственной жизни нельзя убить другого человека. Это будет признано умышленным преступлением

Для того, чтобы крайняя необходимость была признана правомерной без каких-либо условий и оговорок, не должно быть допущено превышения ее пределов. О том, что это такое, говорится в части 2 ст. 39 Уголовного кодека РФ. 

На том же примере с угоном автомобиля грибников, можно смоделировать ситуацию, когда это не будет расценено, как крайняя необходимость, хотя, формальная уважительная причина поступка будет присутствовать. Например, человек, заблудившийся в лесу, с наступлением сумерек вышел на проселочную дорогу, где увидел автомобиль. Испугавшись перспективы не успеть добраться домой до наступления ночи, гражданин угнал чужую машину и вернулся на ней в город. В этой ситуации никакой крайней необходимости в его поступке не было, поскольку, отсутствовала явная и наличная опасность. 

Зачастую, крайнюю необходимость путают с необходимой обороной, хотя, эти понятия имеют большие отличия. При необходимой обороне обязательным фактором является нападение на обороняющегося. При крайней необходимости страдают интересы третьих лиц, либо общества и государства. 

Причинение смерти как крайняя мера

Возможность лишения жизни человека в условиях крайней необходимости является спорной и рассматривается в индивидуальном порядке. Убийство считается недопустимым деянием и подразумевает уголовную ответственность. Крайняя необходимость является весомым аргументом для снисхождения суда и считается смягчающим обстоятельством

Если будет доказано, что смерть жертвы была неумышленной, и нарушитель не предполагал подобного исхода, то «неосторожное убийство» останется безнаказанным

Смерть одного человека юридически обоснована тогда, когда она способна сохранить жизнь многим. Иногда приходится жертвовать жизнью нескольких невинных жертв ради спасения большего числа людей. Так, при освобождении захваченной террористами школы в Беслане пришлось использовать крайние меры, повлекшие смерть около ста заложников. Однако спаслось при этом более 700 человек. К счастью, подобные случаи исключительны и крайне редки.

Пример крайней необходимости в уголовном праве

Примером состояния крайней необходимости может служить поведение водителя автомобиля в ситуации возникновения предпосылки ДТП (дорожно-транспортное происшествие).

Например, автомобиль едет по своей полосе, не нарушая правила дорожного движения, в плотном потоке транспорта.

Полосы встречного движения разделены сплошной двойной линией разметки. Движение по полосе встречного движения отсутствует.

Грузовик, движущийся справа в одном направлении с автомобилем, резко перестраивается на полосу движения автомобиля, «подрезая» его.

Водитель автомобиля для предотвращения столкновения с подрезающим его грузовиком и следующим сзади транспортом допускает выезд за линию разметки. Водитель автомобиля нарушил ПДД в части расположения автомобиля на дороге, допустив выезд за линию разметки, но этим он избежал ДТП, которое могло произойти при других его действиях.

Как доказать крайнюю необходимость?

Обжаловать правонарушение, ссылаясь на крайнюю необходимость, можно в судебном порядке. Судебное рассмотрение дел занимает довольно долгое время, на период которого водитель может быть лишен прав. При определенных обстоятельствах этого можно избежать.

Подтверждать крайнюю необходимость не всегда целесообразно. Доказав, что правонарушение было совершено по другой статье, водителю могут смягчить наказание. Вместо лишения прав за выезд на встречную полосу, автомобилист может доказать объезд препятствия и отделаться штрафом. Для многих водителей оплаченный штраф будет более приемлемым вариантом, чем судебные тяжбы и отсутствие прав на долгое время до снятия обвинений.

В других ситуациях, которые не предполагают такой возможности, а также в случае принципиального желания водителя подтвердить свою невиновность, автомобилисту предстоит судебное разбирательство. 

Подтверждение крайней необходимости

В первую очередь водителю следует признать тот факт, что нарушение было совершено, а в дальнейшем аргументировать, почему не должно применяться наказание.

Большое значение при рассмотрении дела и вынесении решения имеет детально составленный протокол с указанием всех значимых подробностей:

Водителю следует подробно описать обстоятельства ДТП и ситуацию, которая к нему привела. Для этого в протоколе есть пункт «Объяснение лица». Рекомендуется отметить все важные факты, из-за которых было принято решение нарушить ПДД. Если выделенного места не хватает для полного изложения обстоятельств дела, водитель может продолжить описание на отдельном листе.
К протоколу необходимо приложить схему ДТП. При ее составлении рекомендуется нанести схему движения транспорта и обозначить причину, по которой водитель был вынужден совершить правонарушение.
Рекомендуется предоставить фото и видео доказательства. Водителю следует сделать фотографии с места аварии

Важно, чтобы на кадрах были опознавательные объекты, по которым можно будет доказать, что съемка производилась там же, где сотрудник ГИБДД составлял протокол. Это можно идентифицировать по столбам, улицам и номерам домов рядом, отличительных знаков и объектов местности.

В случае, если суд не воспримет всерьез предоставленные показания и подтверждения крайней необходимости, водитель может потребовать назначение автотехнической экспертизы. Это поможет доказать, что в сложившихся обстоятельствах автомобилист не имел иного выхода. 

Следует отметить, что статья 2.7 КоАП РФ не должна расцениваться как способ избежать наказания за совершенное правонарушение, если водитель мог избежать сложившейся ситуации без причинения вреда. Данная статья позволяет оправдать автомобилистов, чей выбор был крайней мерой и единственным верным решением для сохранения жизни и здоровья в сложных обстоятельствах, сложившихся на дороге.

Как доказать невиновность?

Чтобы такого не случилось, нужно быть готовым отстаивать свои права в суде. Для этого не помешает подробно в протоколе описать ситуацию. Если в бланке не хватает места в графе «Объяснение лица…», надо потребовать дополнительный лист, чтобы закончить свое повествование.

Не помешает также прямо на месте проконтролировать составление схемы ДТП, где должно быть указано, как двигался автомобиль, с обязательным указанием причины, вынудившей совершить нарушение ПДД. Схему желательно подписать у инспектора ГИБДД и затем требовать ее приобщения к делу.

Следует непременно сфотографировать место нарушения ПДД. В кадр должны попасть объекты, доказывающие, что фотография сделана именно там, где составлялся протокол. Зафиксируйте номера домов, а на дорогах вне населенного пункта — километровые столбы, узнаваемые объекты и машину ГИБДД.

Если необходимо из-за угрозы здоровью пострадавших покинуть место ДТП, обязательно оставьте свои контакты другим участникам, сообщите об этом хотя бы по телефону инспекторам ГИБДД или полиции и при первой же возможности вернитесь обратно.

Если там никого уже не осталось, самостоятельно проследуйте в ГИБДД для дачи пояснений об обстоятельствах, из-за которых вы были вынуждены уехать до приезда сотрудников ГИБДД.

Подобные действия обезопасят вас и при необходимости помогут доказать свою правоту в судах и избежать ответственности.

Постоянный адрес статьи:
http://xn—-ctbsbazhbctieai.ru-an.info/новости/что-такое-крайняя-необходимость-из-за-которой-можно-безнаказанно-нарушить-пдд/welcome-1-8-2/

https://ru-an-info.livejournal.com/16332446.html

Tweet

Крайняя необходимость – это предотвращение вреда в короткий срок.

Вначале рассмотрим несколько примеров из судебной практики.

Заведующая детским садом С. заключила контракт на устранение повреждения кровли основного здания и установку окон ПВХ без торгов, за что была привлечена к административной ответственности ( КоАП РФ). Женщина не согласилась с таким наказанием и обратилась в суд. Суд встал на ее сторону. Согласно актам обследования ДОУ из-за повреждения крыши на потолках в группах появились многочисленные протечки, образовался грибок, возникла вероятность замыкания электропроводки – то есть сложилась ситуация, угрожающая жизни и здоровью воспитанников детсада и работников. Оконные рамы рассохлись, между ними и стеной образовались большие зазоры, появилась вероятность выпадения окна из проема, в медкабинете из-за негерметичности рам были сильные сквозняки. Суд пришел к выводу, что заведующая действовала в состоянии крайней необходимости – ее действия были направлены на скорейшее устранение угрозы.

А теперь рассмотрим другое дело – о привлечении к ответственности по КоАП РФ за аналогичные действия. Директор школы заключила договор о капремонте здания школы с единственным подрядчиком на сумму свыше 113 млн руб. без проведения торгов. Оспаривая примененные к ней санкции в суде, она ссылалась на аварийное состояние здания и необходимость срочных действий – нужно было закончить ремонт до начала нового учебного года. Казалось бы, ситуации схожие, однако суд не согласился с доводом о крайней необходимости. Ведь аварийное состояние школы первоначально выявилось еще в 2010 году и еще раз подтвердилось в 2012 году. Таким образом, у директора имелись возможности и время соблюсти требование о проведении торгов. Суд счел, что доказательств предотвращения и угрозы причинения вреда предоставлено не было.

В третьем споре муниципальное предприятие забирало воду из озера для водоснабжения промышленных предприятий, водоснабжения населения поселка и для собственных технологических нужд. При этом у предприятия отсутствовал договор водопользования о заборе воды для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, что, по мнению административного органа, является правонарушением (ст. 7.6 КоАП РФ). МУП привлекли к ответственности с назначением штрафа 50 тыс. руб. Предприятие оспорило санкции в суде. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что предприятию было отказано в продлении действия соответствующего договора. Основание отказа – отсутствие санитарно-эпидемиологической экспертизы. Но истец принимал меры, направленные на проведение такой экспертизы. Прервать водоснабжение населенного пункта предприятие не могло из-за угрозы возникновения неблагоприятных последствий для населения, забор воды фактически оплачивался в рамках договора водопользования для промышленных нужд. По мнению суда, все это свидетельствовало о действиях в состоянии крайней необходимости, не образующих состава административного правонарушения.

К схожему выводу о действии в состоянии крайней необходимости пришел суд< в деле о привлечении к ответственности ФКУ – колонии, которая аналогично добывала воду для снабжения заключенных и населения поселка, а также объектов социального значения (школа, детский сад и т. п.). При этом было отмечено, что действовало учреждение ради предотвращения негативных социальных последствий, беспорядков в колонии.

Довод о наличии крайней необходимости нередко встречается именно в спорах об отсутствии лицензии (разрешения). Причем гораздо чаще суды отклоняют аргументы привлекаемого к ответственности лица. Например, детский сад несколько лет работал без лицензии на образовательную деятельность, за что был привлечен к ответственности по КоАП РФ с наложением штрафа в 170 тыс. руб. При оспаривании в суде ДОУ сослалось на крайнюю необходимость, ведь оно оказывало услуги, право на получение которых закреплено Конституцией РФ, в интересах жителей поселка. Но аргумент был отвергнут в том числе из-за длительного срока деятельности без лицензии.

В другом деле< медкабинет детского сада работал без лицензии на осуществление медицинской деятельности (та же ч. 1 ст. 19.20). Руководство ДОУ также считало, что действует в состоянии крайней необходимости, ведь оказанием доврачебной медпомощи оно предотвращает возможный вред жизни и здоровью детей. Однако суд отклонил этот довод.

Итак, мы видим, что суд встает на сторону невольного нарушителя, только если между наступлением крайней необходимости и соответствующими действиями руководства учреждения прошло мало времени.

Условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к защите

Выделяются три условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к защите от грозящей опасности:

1. 1. причинение вреда как единственное средство устранения грозящей опасности;
   2. вред причиняется третьим лицам;
   3. не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Причинение вреда как единственное средство устранения
грозящей опасности предполагает, что опасность не могла быть устранена иными мерами. Например, после безуспешных попыток потушить лесной пожар пускают пал (встречный огонь). Если такая возможность имелась (например, устранение самого источника опасности) и она осознавалась лицом, причинившим вред другим правоохраняемым интересам, состояние крайней необходимости не возникает. Ответственность в этом случае наступает на общих основаниях.

В состоянии крайней необходимости вред причиняется третьим лицам
. Под ними понимаются не только физические лица, но также общество и государство. Грозящая опасность, вызывающая состояние крайней необходимости, не направлена на их интересы, но именно им причиняется вред для устранения этой опасности; она и не обусловлена действиями третьих лиц, последние к ней не имеют никакого отношения, не виновны в ней. Если же опасность вызвана поведением лица, которому причиняется вред, наличие рассматриваемого института исключается, речь в этом случае должна идти о необходимой обороне или причинении вреда лицу, совершившему преступление.

Причинение вреда в состоянии необходимой обороны признается правомерным, если при этом не были превышены ее пределы. Превышением пределов необходимой обороны признаетсяпричинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда личности, правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный (ч. 2 ст. 39 УК РФ). В этом случае исключается социально полезный или социально приемлемый характер причинения рассматриваемого вреда.3.25

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Отличие крайней необходимости от обороны

Крайние меры имеют ряд схожих моментов с оборонительными действиями лица. Оба эти действия являются общественно полезными и полностью исключают противоправность. Однако эти институты различаются по угрозе наступления вреда.

В результате обороны предотвращается нападение, при крайней необходимости это может быть дополнено нападением животных, стихийные бедствия и катастрофы.

Разница в соразмерности: при обороне допускается равный и больший вред, а при крайности только меньший вред.

Так или иначе, допуская превышение допустимых пределов, лицо будет нести ответственность за причинение вреда конкретному объекту, а обороняющееся лицо будет отвечать только за превышение пределов обороны.